无码人妻久久,丁香蕉综合,69午夜天堂精品久久966,亚洲香蕉AV在线一区二区三区

【典型案例】 A，男，中共黨員，某市副市長。2018年3月，A利用職權(quán)為本地B公司老板張某謀取利益后，見B公司某一藥品銷售供不應(yīng)求且利潤巨大，便提出由其父代銷B公司部分藥品，張某同意。A父以出廠價在B公司拿貨，再以統(tǒng)一中標價銷往附近醫(yī)院，從中賺取差價。因A父不具有藥品分銷商的銷售資質(zhì)，張某遂讓其對外以B公司銷售員的名義進行銷售，在公司收到回款后，再把銷售差價返還給A父，同時，A父到B公司拿貨不用

查詢和調(diào)取是監(jiān)察法賦予初核和審查調(diào)查工作的重要措施，是獲取案件信息的重要途徑。對于初核和審查調(diào)查工作來說，案件信息就是案件辦理的必備“糧草”和“彈藥”，能否核查清楚有關(guān)問題線索，很大程度上在于對案件信息的依法獲取和科學(xué)運用。 弄清“查什么、調(diào)什么”是前提 深入查詢、調(diào)取和使用基礎(chǔ)信息，是開展初核和審查調(diào)查工作的重要前提。監(jiān)察法第二十三條規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)調(diào)查涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴重職務(wù)違法或

2020年5月，某市委巡察組發(fā)現(xiàn)某局20萬元公款去向存疑，遂將該線索轉(zhuǎn)市紀委監(jiān)委予以核實。經(jīng)調(diào)閱會計憑證，該局某處長甲經(jīng)手報銷上述20萬元，且發(fā)票來歷存疑。6月，市紀委監(jiān)委通知甲前來了解情況。甲因出差，2天后按要求來到市紀委監(jiān)委。談話過程中，甲采取撒謊、拖延等手段不配合核查工作，否認存在違紀違法問題，當(dāng)天被市紀委監(jiān)委立案并被采取留置措施。經(jīng)多次思想教育及出示部分證據(jù)，甲在數(shù)天后主動交代使用虛假發(fā)

實踐中，一些案件經(jīng)常出現(xiàn)證人所書寫的書面材料，由證人對有關(guān)問題進行說明，甚至以自書材料替代筆錄。有些辦案人員認為制作筆錄麻煩，偏好于收集自書材料。筆者認為，這種做法值得商榷。 制作筆錄是原則要求。監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則第三十四條第一款、第四十條第一款分別賦予核查組、審查調(diào)查組對相關(guān)人員進行談話、詢問的權(quán)力，但未明確規(guī)定必須制作筆錄。監(jiān)察法第四十一條第一款賦予監(jiān)委詢問有關(guān)證人的權(quán)力，并要求“形成筆錄、

【典型案例】 王某，男，中共黨員，某市交通局副局長，某重大公路工程項目建設(shè)指揮部（系該市交通局下設(shè)機構(gòu)，以下簡稱“指揮部”）負責(zé)人。2018年12月，該市A公路工程有限公司（私有公司，以下簡稱“A公司”）急需支付農(nóng)民工工資，A公司董事長李某找到王某，請求王某從指揮部為A公司借款300萬元，王某同意。2018年12月20日，經(jīng)王某簽批，指揮部借給A公司300萬元。2019年5月20日，A公司歸還了

從辦案實踐看，違紀違法的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部中，違規(guī)從事營利活動的不在少數(shù)，且行為方式復(fù)雜隱蔽、行為類型相互交織：有的以投資為名行受賄之實，有的運作“影子公司”形成長期穩(wěn)定利益鏈，既有“違規(guī)從事營利活動”違反黨的廉潔紀律問題，又有職務(wù)違法和職務(wù)犯罪問題，還存在違紀違法和職務(wù)犯罪行為交織的情況。精準定性是實事求是運用“四種形態(tài)”的必然要求，要精準認定違規(guī)從事營利活動問題，就要厘清紀、法、罪的邊界。 依規(guī)依

【典型案例】 王某，男，中共黨員，B市公安局經(jīng)偵大隊民警。2019年，根據(jù)B市政府相關(guān)文件要求，王某被抽調(diào)參與該市安置房項目招投標工作，負責(zé)對異地評標專家的隨機抽取、接送及評標全過程的監(jiān)督。開發(fā)商張某為中標安置房建設(shè)項目，向王某送好處費10萬元，并另給王某10萬元，委托其向評標委員會（以下簡稱評委會）5名成員每人送2萬元，請求評委會予以關(guān)照，最終張某中標該建設(shè)項目。后王某被B市紀委監(jiān)委查處。

數(shù)額是我國刑法中最為常見的罪量要素，而數(shù)額的累計計算更是一個備受關(guān)注的實務(wù)命題。2016年“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），將受賄罪的定罪標準予以明確，同時規(guī)定“對多次受賄未經(jīng)處理的，累計計算受賄數(shù)額”。但爭議并沒有伴隨司法解釋的出臺而終結(jié)，諸如參與累計的單筆數(shù)額有無限制，能否對來自不同行賄人的多筆數(shù)額進行累計，經(jīng)過黨紀政務(wù)處分的行為是否納入數(shù)額